• 《教育技术学基本理论研究》第一章——观念的分析 - [读书笔记]

    2009-10-22

    版权声明:转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
    http://www.blogbus.com/gaojuan-logs/48938366.html

    关于第一章,我有两点感触:

    第一,我认为教育技术学之所以普及、应用及发展如此慢,甚至还有相当一部分人从来没有听说过“教育技术学”,或者还有很大一部分教育技术学专业的学生、学者在本专业学习几年后还弄不明白“我们学的到底是什么?”“教育技术学是什么?”。其根本原因有:①对“教育技术学”的定义一直扑朔迷离,没有统一的标准,权威人士尚且如此,学生、学者更不知如何理解,其他公众也就无从谈起。当然,并不是说要给“教育技术学”下一个规规矩矩的、一字不漏的“定义”,但最起码所下的各定义应该反映同一个问题,也就是说说法可以不同,但本质要一样。这种“各抒己见”只能说教育技术学还不够成熟,不然何必为了一个“定义”反复折腾,最后弄得自己都搞不清楚到底什么是“教育技术学”。②对“技术”“教育技术”的理解存在分歧。业内专家更多的从理论上去高度概括,更深层次的去研究、去发现更新的不为人知的部分,但是公众却相反,他们认为专家的看法令人费解,所以更多的从实际生活中、从其自身的经验、以个人的想法去定义。在他们看来,这才是“技术”,这才是“教育技术”。但是,由于缺乏理论支撑或想法过于片面,他们的观点又不能很好的被业内人士所接受,所以形成了“你研究你的,我理解我的”的局面。因此,要在不同的理解层面普及“教育技术学”,是很困难的。当然,教育技术学的“不为人知”,还有一个原因是它还太年轻,没有时间形成足够的“知名度”。

    第二,作者认为技术的特征包括“技术是科学理论与原理的应用”,我认为不妥。既然作为技术的特征,那反过来说,不满足这一特征的就不称其为技术。古代技术呢?它甚至出现在所谓的科学理论与原理之前,很多科学理论和原理还是根据古代技术的特征总结归纳出来的。也就是说,古代技术并不是科学理论与原理的应用,充其量只是刚好符合后来人们总结出来的科学理论与原理。那么,古代技术还是“技术”吗?技术,现代技术是“技术”,与“现代”相对应的“古代”,只是时间段的差异,也就是说技术所处的年代不同,那么“古代技术”也是与“现代技术”相对应的“技术”,也属于技术的范畴。而“古代技术”又不是科学理论与原理的应用,把“技术是科学理论与原理的应用”作为技术的特征之一,不是欠妥吗?

    分享到: